我也在第一次交題目被打槍後，寫了一封e-mail給老師，主要是講我不想寫一篇「很學術但不實務」的作業、甚至論文。節錄實際e-mail如下：
----- Original Message -----
From: NICK 顏培寧
To: evan
Sent: Monday, October 15, 2007 4:31 PM
Subject: 關於學術研究
老師好！
想請教一個可能很「大」的問題：
星期六上完課之後，一直覺得很不自在，老師對於我們設定的題目，提出很多的要求和標準，我覺得如果跟隨老師的腳步，我有機會變得很不一樣，跟當初來EMA之前不一樣，也跟大多數的實務工作者不一樣。我有機會寫出一本很深入的論文，在社會學上可能可以有小小貢獻，但是跟我原本想像的、想要的卻不一樣。
所以我想先思考多一點，關於是否一定要、或有必要照著星期六課程中所講的方式進行下去，因為這似乎影響著往後二至六年的學業，我是這樣想的。
我疑惑的地方在於：結構反思是否一定優於功利取向？關鍵概念是否一定優於策略探討？
舉兩個例子：
(1)這兩天在讀「社會資本」與「把名片變金礦」兩篇文章。前者深入、嚴謹、非常多的理論引用與顛覆；後者輕鬆、易讀、具有宏觀的思維(不知是否算是理論？)。我其實希望自己能對社會貢獻的方式(如果有那麼一點貢獻的話)，是後者的方式。後者對於實務工作者的價值，是立即的、清楚的。我很希望自己的貢獻是對於實務工作者的，而非學術研究者，或許我是被實務界養成的關係吧。但我無法分辨兩者的影響力對實務工作者來說，為何有如此大的差別？是研究格式的問題？還是有其他問題？
(2)我近年來覺得對工作上最有幫助的一本書是Jon Steel寫的《廣告的真實與謊言》(Truth Lies & Advertising)，是一位英國的planner寫的，其中包含大量的案例，都是作者親身操作的，他用案例呈現自己對於整個廣告策略企劃工作的反思，我認為是包含結構的反思。如果用結構反思vs.功利取向、或關鍵概念vs.策略探討的二分法，我真的分不清楚這本著作是靠近哪一邊？我知道，全球做廣告策略企劃工作的人，都很推崇這本書，認同此書帶給我們的價值，這會不會很功利呢？老實說，我真的希望自己能有這般的貢獻。但是，這題目是否又是只有廣告人才認為有價值？是否沒有拉高到一個層次？(他寫的不是"田野調查對於策略擬定的影響與貢獻？"之類的大題目)
所以問題好像又要加上一個：共向探討是否一定優於聚焦討論？(我的意思是，廣告策略是聚焦的，拉高到策略擬定是共向的)
最後，我們在做這方面思考的時候，是否應該把情境考慮進去，畢竟目前我們所面臨的情境是：學術和實務是分開的！至少台灣是這樣啦！美國似乎有比較多實務與學術交流的成功案例，或許學術和實務的距離對美國的某些人來說，距離沒有這麼大，或是並非以二分法看待。但是台灣是吧！所以如何讓學術的成果對實務產生幫助，是否是我們這一代該去努力的？至於對實務產生幫助，我想跟做廣告一樣，必須讓實務工作者(目標視聽眾/受眾)有興趣、有辦法理解研究的觀點(訊息內容)。
最近中子行銷的馬總經理推薦看一本《WOW效應：流行文化如何抓得住你》，作者詹金斯(Henry Jenkins)是麻省理工學院媒體比較研究計畫的創辦人和主任。馬總經理的推薦原因是：他運用其中非常多的觀點，幫助自己和公司在操作台客搖滾和簡單生活節的文化論述上。我想這是我所認為「學術對實務產生幫助」的一個很好的說明。
老師如果認為我的問題太複雜或不清楚，而需要當面說明，或許也可以這星期六找時間跟老師請教。如果不會，也希望老師可以在e-mail中給予我一些方向，謝謝！
NICK 顏培寧
********************************************************
溝通的結果是我寫了我想寫的題目。
總之，我想跟大家講，自己的立場真的很重要，我要什麼？我想寫什麼？那就去爭取、就去寫，老師不過是提醒我們可以挑戰自己，把自己看的更大！我是這樣覺得啦。
我天真的相信，從EMA畢業並非難事，只是自己真的想獲得些什麼，能不能獲得？這部分比較難。否則拿到學位，回到社會上，我們還是相信學術無用論，啟不是白走這一遭。
一些淺見，希望對大家有所幫助！
沒有留言:
張貼留言